在中国男足连续两场失利后，中国足协曾一度动了更换主教练的念头。然而，挥向时任主帅伊万科维奇的那一刀最终未能剁下，这背后真相到底如何？

首先，根据双方签订的合同中有一条条款规定，如果球队在两场比赛中一分未得，那么足协有权终止合同而不需支付违约金。这看似是一个保护雇主利益的合理安排，但在实际操作中却遇到了难题。

国际足联对于劳动合同有着严格的规定和标准。上述“两轮定生死”的条款被视作是对教练极不公平的苛刻条件，在国际上是不被承认的。

具体来说，该条款因为过于具体化且缺乏灵活性，不符合国际通行做法，因此即便在合同中有明确表述，也无法获得国际足联的认可和支持。这就意味着，如果中国足协单方面解除与伊万的合同，将不得不面对可能产生的法律纠纷及相应的经济赔偿责任。

另一个关键因素是中国体育总局内部的成本控制理念。巴黎奥运会的成功为中国带来了40枚金牌，与美国持平的成绩让国人自豪不已。在此背景下，“杜绝金钱奥运”成为了一个重要的指导思想，强调要避免为了追求成绩而过度投入资源。这一原则不仅适用于奥运会备战，也影响到了其他体育项目的管理决策。

在这种大环境下，即使国足表现不佳，想要通过支付高额违约金来解雇现任教练并聘请新的外籍教练变得异常困难。国家体育总局坚持认为，运动员应该适应各种环境条件，而不是依赖额外的物质保障或高成本的后勤支持。因此，当涉及到是否为国足包机前往客场参赛时，考虑到整体成本效益比以及社会舆论反应，最终选择了更为经济实惠的方式——即不采用包机服务。

此外，足协内部的人事关系和权力斗争也是导致这次换帅计划搁浅的重要原因之一。在中国足球界，不同派系之间存在着复杂的利益博弈，而每一次重大人事变动都牵涉到多方势力的平衡。

尽管从专业角度来看，更换表现欠佳的教练可能是解决问题的有效途径之一；但从政治角度出发，则需要权衡更多因素，包括但不限于：

频繁更换教练可能导致团队动荡，影响长远发展。

频繁地更换教练可能会给外界留下管理混乱的印象。

某些高层管理人员可能与现任教练有私人交情或其他非正式联系，这也会影响最终决定。

最后，我们不能忽视的是，任何一次重大的人事调整都是对未来发展方向的一次选择。中国足协或许意识到，简单地更换一个教练并不能从根本上解决中国足球存在的深层次问题。

真正需要的是系统性的改革，包括青训体系的完善、战术理念的更新以及管理体制的优化等多方面的努力。因此，在权衡利弊之后，足协最终选择了暂时保留伊万科维奇的位置，同时也暗示着他们正在寻求更加全面深入的解决方案。

综上所述，挥向伊万的那一刀之所以没有剁下去，并不仅仅是因为简单的合同问题或者财政约束，而是涉及到了更广泛的背景因素，包括但不限于国际规则、成本控制理念、内部权力结构以及对未来的战略思考。这些综合因素共同作用，使得这次看似简单的换帅行动变得异常复杂，最终未能成行。这也反映了中国足球在面对挑战时所面临的多重困境，以及解决这些问题所需采取的更为深远和系统的措施。